@glorfindelrb :
Et pour les co-auteurs tu n'as pas cherché bien loin
ou comment me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Alors là encore, je vais devoir m'expliquer :
- je n'ai jamais rien dit sur les co-auteurs, juste qu'on ne les entendait pas.
- A une époque, dans une étude scientifique, les noms des auteurs apparaissaient dans l'ordre des "participations / responsabilités" de chacun. Cela a peut-être changé et c'est donc un biais dans mon interprétation.
- Dans cette liste, M. Guan apparait assez loin dans la liste des auteurs. Quand il y a de la communication à faire sur une étude, en général ce sont les auteurs principaux qui en parlent (les 2 ou 3 premiers dans la liste), afin de s'en attribuer tous les mérites (lié au "publie ou crève" cher à la science moderne). Il s'agit rarement d'un auteur "secondaire" (avec tous les guillemets possibles) car cela est (était ?) très mal vu. Sans compter que quand cela se fait, l'auteur "secondaire" tend à communiquer sur la partie de l'étude à laquelle il a le plus participé, et un peu moins sur le reste de celle-ci (normal).
- Toujours dans la liste des auteurs, nonobstant son positionnement, en se référant à leur qualifications, M. Dang ne
me semble pas le plus qualifié pour en être le rapporteur (mais là encore, je ne connais pas la hauteur de sa participation, donc il y a un biais cognitif chez moi)
Enfin, dernier point : le GIEC retient 4 scénarios climatiques, eux même représentants une moyenne de plusieurs modèles statistiques (tous sont d'accord sur une hausse globale des températures à cause d'un forçage anthropique), et cet organisme est le premier à dire qu'il ne sait pas lequel sera vrai car dépendant de trop de choses. Pour l'instant la balance penche vers les modèles "moyens", mais l'incertitude est très grande (si on continue à jouer aux cons, on sera sur les extrêmes).
C'est étonnant cette propension qu'ont les gens à vouloir considérer comme "ennemi" quelqu'un qui
pose une question critique (bon, avec parfois des arguments PMU #meaculpa). On va dire que je suis sociopathe, mais j'aime de moins en moins ce monde blanc ou noir, sans nuance, où tu DOIS suivre le courant et ne jamais te poser sur la berge pour t'interroger (sans parler de nager à contre-sens). C'est en se posant au calme pour s'interroger qu'on trouve des solutions, pas en nageant comme des furieux pour maintenir la tête hors de l'eau. On a parfois l'impression d'être à l'armée ("réfléchir, c'est désobéir"). Heureusement que ce sera court en ce qui me concerne.
PS : j'ai encore fait une tartine. Fichues explications...
PS2 : étonnant comme un propos, même venant du PMU, allant dans le sens général ne nécessite aucune explication, et comme un propos interrogatif/critique en nécessite des masses. Ça me rappelle la signature d'Aiseant